Quand la stabilité Musulmane devient une menace géopolitique

1. Quand les documents exposent ce que nous n'ignorons pas depuis des années

Les échanges d’e-mails révélés récemment par le F.B.I (mais datant de 2016) ne sont ni des tracts militants ni des élucubrations idéologiques.
Ce sont des correspondances privées, froides, cyniques, émanant de cercles proches du pouvoir occidental (us), où le monde musulman est abordé comme un champ de manœuvre, non comme un ensemble de peuples, de vies, de familles, d'enfants...

On y lit sans détour que :

la stabilisation de la Turquie est un problème,
la victoire contre des groupes terroristes peut devenir gênante,
le chaos est parfois préféré à l’ordre lorsqu’il échappe au contrôle.

Ces documents ne créent pas une réalité : ils la confirment. On remarque qu'ils préfèrent le chaos à la stabilité de cette région. Ils ne veulent pas que cette région soit réellement souveraine et forte d'où la "menace" selon eux d'une Turquie forte et souveraine capable d'imposer la stabilité dans la région.

2. Le projet de Oded Yinon : une matrice idéologique ancienne

Dès les années 1980, le projet attribué à Oded Yinon formulait une vision claire :

La fragmentation du monde musulman est une condition de la domination régionale.

Le principe est simple :

diviser les États en entités ethniques, confessionnelles ou tribales,
encourager les tensions internes,
empêcher toute puissance musulmane stable, souveraine et influente.

Ce projet ne parle pas de paix, mais de désintégration contrôlée.
Et ce que montrent les documents récents, c’est que cette logique n’a jamais disparu : elle a simplement changé de vocabulaire, de forme.

N'oubliez pas de nous soutenir afin de continuer ce travail important : https://ko-fi.com/parolemusulmane

3. Chaos fabriqué, puis chaos instrumentalisé

Un point fondamental est souvent volontairement occulté dans le débat public :

👉 Dire que certaines politiques occidentales (notamment US) ont engendré ou aggravé le terrorisme (qualifié d' "islamiste") n’est PAS minimiser le terrorisme.

C’est exactement l’inverse.

L’Irak détruit → vide sécuritaire → Daech
La Syrie fragmentée → prolifération de milices
La Libye démantelée → chaos régional
L’Égypte déstabilisée → radicalisations en chaîne

Les documents internes reconnaissent ces échecs, parfois même les assument comme des “coûts stratégiques”.

Accuser ceux qui le rappellent d’“excuser le terrorisme” est donc :

intellectuellement malhonnête,
historiquement faux,
moralement injuste.

4. Le hadith du “plat” : une lecture lucide, pas fataliste

Le Prophète ﷺ a averti :

« Les nations vont se liguer contre vous comme on se ligue autour d’un plat. »
On demanda : « Serons-nous peu nombreux ce jour-là ? »
Il répondit : « Non, vous serez nombreux, mais faibles, comme l’écume. »

Ce hadith ne parle ni de complot mystique, ni de paranoïa.
Il décrit en plus du délaissement de l'Islam :

la division interne,
la perte de souveraineté,
la vulnérabilité politique et morale.

Ce que montrent les archives modernes, c’est que cette faiblesse n’est pas seulement spirituelle : elle est exploitée.

5. Les lois mal conçues et leur instrumentalisation islamophobe

Dans ce contexte, une autre injustice apparaît clairement :
l’utilisation de lois prétendument “contre le séparatisme” pour :

cibler des musulmans conscients mais pacifiques qui remémorent ces réalités géopolitiques, et donc qui conscientisent,
geler leurs avoirs sans preuve pénale solide (pour les pousser au silence),

produire des formules méprisantes du type :

" sa vision de l’islamophobie est " très large " " ; " En affirmant que la politique extérieure des usa a engendré le terrorisme il le minimise "

Comme si dénoncer une injustice documentée devenait un délit.

Ces commentaires ne sont ni juridiques ni sérieux :
ils relèvent de la moquerie institutionnelle, destinée à discréditer moralement des personnes déjà fragilisées.

6. Non, cela ne justifie JAMAIS un gel des avoirs

Il faut être absolument clair :

Analyser la géopolitique américaine et de leurs sbires
Montrer les responsabilités structurelles
Alerter sur des stratégies de domination

➡️ ne justifie en rien :

un gel d’avoirs,
une sanction administrative arbitraire,
une suspicion sécuritaire sans faits.

Le droit ne fonctionne pas à l’émotion, ni à l’idéologie.
Sinon, ce n’est plus du droit : c’est de l’acharnement. On peut donc se questionner sur la question des droits de l'homme et légitiment quand ils sont bafoués de la sorte.

7. Les “justificateurs” du gel face à leurs contradictions

Ironie de l’histoire :
ceux qui traitaient hier ces analyses de “complotistes” se retrouvent aujourd’hui contredits par des archives officielles.

Et ceux qui affirmaient que :

« Dire que la géopolitique occidentale a engendré le terrorisme, c’est le minimiser »

révèlent surtout :

leur ignorance historique,
leur inculture stratégique,
ou leur mauvaise foi assumée.

Le terrorisme est un crime.
Mais le nier dans ses causes structurelles, c’est garantir qu’il se reproduira ce que nous, les Musulmans, ne souhaitons pas contrairement aux auteurs des commentaires présents sur ces dossiers rendus publiques par le F.B.I.

8. La vérité finit toujours par sortir

L’histoire est patiente.

Les documents sortent.
Les archives s’ouvrent.
Les mensonges s’effritent.

Et ceux qui ont profité :

de lois mal écrites,
d’une atmosphère islamophobe,
de l’impunité médiatique,

devront un jour se questionner ainsi :
avoir puni des innocents pour avoir dit vrai trop tôt.

Conclusion : sensibiliser n’est pas menacer, comprendre n’est pas excuser

Sensibiliser sur ces stratégies :

protège les peuples,
désamorce les conflits,
démasque les manipulations.

Ce n’est pas de la radicalité.
C’est de la lucidité.

Et dans un monde où l’instabilité est parfois un projet,
la conscience devient un acte de résistance pacifique n'en déplaise à ceux qui ne souhaitent que le chaos pour divers intérêts.